Bon, juste pour dire que ca y est, je me suis enfin inscrite... Heureusement qu'on peut changer la couleur, par ce que le vert est un peu agressif... Sinon, bravo, le site est sympa (oui, je sais, je parle encore pour ne rien dire...)

Autrement, j'ai relu mes deux critiques, et celle de pernoel, si tout le monde est d'accord, on met tout ça en ligne

Bonjour,

il faudrai que l'on se mette d'accord sur un processus de validation des articles pour les admins. Voici ma proposition. Ce processus vaut à partir du moment où l'article est flaguer en "Evaluation".

- Tout d'abord, un des pré-requis à la validation d'un article est que quelqu'un relise l'orthographe. Là, nous pouvons compter je pense sur les quelques rédacteur compétent dans ce domaine pour le faire. Une fois que la correction est faite, le relecteur indique son action sur le forum de l'article.

- Une fois la relecture orthographique effectué, un administrateur le relit également. L'administrateur doit principalement vérifier le fond. De plus, l'admin doit vérifier que la rubrique choisit soit la bonne, que l'article est correct, ...

- Si l'article est OK, l'adminisatrateur le flaggue en "Article en ligne".

- Si l'article est KO, l'administrateur corrige ce qu'il peut corriger ou indique dans le forum ce qui ne va pas. Si la correction est trop complexe pour que l'admin la fasse (correction de fond), il repasse l'article en "En Cours de rédaction" et indique le pourquoi dans le forum de l'article. L'auteur doit aller effectuer les modifications et repasser l'article en "Evaluation".

Je pense personnellement qu'il est inutile d'attendre une validation de tous les admins pour envoyer un article (réactivité trop faible).

Qu'en pensez vous ?

Je suis d'accord avec ce principe.

Donc la méthodologie sera d'indiquer sur le forum lié à l'article quand il a été relu. Si on le juge sans fautes, le premier admin qui passe et qui voit que l'article est au bon endroit le fout en ligne.

C'est clair, net, précis, j'adhère

Je me suis permis de valider les 3 articles (de Glooze et Pernoel). Merci de lire les commentaires que j'ai fait car j'ai modifié quelque points. Il est nottament plus sympathique de mettre un descriptif rapide (il faut être en interface complète pour le voir).

ça serai bien que des gens motivés fassent les descriptions des jeux de figurines / cartes joués régulièrement au Trollune en tournoi.

Perso j'ai déjà commencé avec une présentation d'Anima...

Quand j'aurais du temps je ferais une présentation de vampire JCC, ainsi que du jdr La mascarade. Pis peut-être aussi une présentation de Capharnaüm ... quand je l'aurais lu

Au passage, j'en profite pour dire que j'ai une relecture / validation à faire...

Pour information, un premier débat sur l'architecture du site est ouvert sous l'article en cours de glooze : "Campagne Kuro de glooze"

On débat pour savoir si un résumé de partie à sa place dans "Campagne en Cours" ou si il faut une rubrique spécifique "Compte Rendu"

Et tout dépend de ce que l'on imagine sous la rubrique campagnes en cours. Pour moi, on y met les campagnes en cours, donc présentées brièvement (une campagne, c'est pas simple à présenter, surtout quand elle est improvisée à chaque séance et que je connais juste la fin, et y a plein de campagnes faites comme ça je pense).

Et en plus de ça, dans la page de la campagne, résumer les parties déjà faites par les joueurs, je pense que c'est pratique. Ca fait en effet un petit récapitulatif pour les joueurs, et au cas où certains joueurs referaient une campagne dans le même univers, les autres MJ savent ce que les personnages de leurs joueurs ont fait, et cela évite de leur faire refaire un scénario ou une campagne qu'ils ont déjà faite.

Ca a par contre un inconvénient majeur. La campagne ainsi résumée ne pourra plus être refaite, d'autres personnes ne l'ayant pas jouée pouvant éventuellement lire le résumé.

A ce moment là, la rubrique Campagnes en cours serait la seule existante et présenterait les campagnes, sans entrer dans les détails. Mais cela serait-il vraiment utile ?

Bref, y a matière à discuter. Lâchez vous

Comme je l'ai dit, pour moi on va dans Campagne en Cours pour savoir si on va s'inscrire sur l'une d'entre elle... Autrement dit il faut que ce soit clair, net et précis. Et si on met les résumés de partie dans "Campagne en Cours" cela va nuire à la lisibilité. Je base mon raisonnement sur plusieurs points :

- Un article trop gros n'est pas lisible. Donc très vite tu va devoir séparé tes résumés de parties en plusieurs articles.

- Trop d'article dans une rubrique tue la lisibilité. Autrement dit, quand tu aura plusieurs post de résumé d'autre campagne vont se retrouver noyer dans la masse.

- Quand on veut un résumé de partie, on va... dans une rubrique qui parle de résumé. Pour moi il s'agit d'un réflexe naturel utilisateur

- Une rubrique "Résumé de partie" pourra également contenir des résumé de one-shot

- Pour moi, tous les résumés doivent se trouver au même endroit

- La perte de lisibilité dans une section résumé de partie est moins grave. Quand on va consulter ce type de rubrique c'est que l'on a le temps.

Okok, je vois où tu veux en venir. On va s'arranger comme ça en fait.

attendons voir l'avis des autres.

Bien sur, mais je pense qu'ils vont être d'accord. Et puis, une rubrique séparée pour les gens ne voulant pas lire les résumés de campagne, c'est plus mieux.

Bof je suis pas d'accord d'accord.

Je trouve vachement bien que tu aies précisé Arma.

Et justement si on trouve dans cette rubrique le résumé de la campagne, on a tout le loisir de peaufiner au maximum son background pour son nouveau perso et ainsi arriver, le jour de la création de perso et le jour de la partie
avec de l'élan et une bonne trajectoire.


La question est sans doute, est-ce qu'une rubrique Campagne en cours peut être divisée en sous-rubriques détaillant chaque campagne, elles-mêmes divisées en sous-sous-rubriques pour les différents scénars précédents (et pour tout ce qu'il y a à mettre dedans en fait) ?
Car vous l'aurez compris je ne suis pas d'accord avec


A +

Alexandre