western, est un film français (road movie, je crois) filmé en vue subjective.

ont peut facilement imaginer un autre genre en subjectif, un film d'amour, un thriller, un policier, une récit initiatique.

non je ne crois pas que cela soit réservé a l'horreur, par contre l'impacte et plus fort sur ce type de film, c'est sur.

Je n'ai pas vu Blairwitch, ni Cloverfield, mais cette histoire de film tourné caméra à l'épaule me fait penser au Dogme, ce projet cinématographique très intellectuel mis au point au Danemark et dans d'autres pays par, notamment, Lars Von Trier. Je ne sais pas si la technique dans les films pré-cités s'en rapproche?

J'entendais difficile dans le sens où effectivement le film d'horreur s'y prête plus . Après c'est à voir au cas par cas.

Je ne connais pas "Dogme". il faudra que je regarde. Tu peux nous en dire plus Paraph?

Je suis d'accord avec la personne qui a dit que Blair Witch et Cloverfield n'ont en commun que leur concetp. Ce n'est pas parce qu'on utilise la même manière de filmer qu'on peut comparer 2 films.
Il en va de même pour Rec.

Ce concept est utilisé dans Blair Witch car les réalisateurs n'avaient pas d'argent.
Dans Cloverfield, c'est plus un film post 11 septembre: il utilise cette technique pour montrer le besoind es gens de témoigner, l'importance d'un moyen d'enregistrer des images accessible à tous.
La grosse bestiole, ça fait penser à Godzilla. Et les films avec les gros monstres, c'est pour parler d'un traumatisme (Godzilla symbolise les méfaits de la bombe atomique, Cloverfield les méfaits d'une attaque terroriste). En ce sens, le concept est donc bien choisi, bien que maladroit au niveau du scénario.

Pour ce qui est de Rec: je trouve ça génial: Rec se sert de techniques nouvelles pour raconter un film de cinéma: des techniques de télévision pour les cadrages, mais également des techniques de jeu vidéo pour la narration: système de clé pour avancer, indices disséminés, etc....

Ton analyse me plaît bien...

Merci, ça fait partie de mon boulot!

Et tu fais quoi exactement? Critique de cinéma, scénariste? Ca doit être sympa...

Le Dogme, c'est, en gros, une convention de réalisation, un manifeste mis au point par des réalisateurs essentiellement danois, je dirais vers la fin des années 80 (mais il faudrait vérifier).

Je ne me souviens plus de tous les détails auxquels devaient se conformer les cinéastes pour faire officiellement partie du Dogme, mais le principal concernait les cadrages, et la manipulation de la caméra: toute l'œuvre se devait d'être filmée caméra à l'épaule, pas forcément du point de vue du protagoniste, mais pourquoi pas.

Je n'ai bien évidemment vu qu'un nombre réduit de films rattachés au Dogme, mais à l'époque, on avait souvent reproché à Lars Von Trier ("Breaking the waves", "Dancer in the dark", pour citer ses films les plus connus), ou au réalisateur de "Festen", de créer un effet optique facilitant la gerbe chez le spectateur.

Ce qui est intéressant, c'est que n'importe qui pouvait postuler pour inclure un de ses films dans la liste d'œuvres rattachées au Dogme, pour peu qu'il en respctât la charte. Actuellement, il me semble que la liste est close.

La plupart de ces films sont sans doute très chiants à regarder, et ça nous éloigne beaucoup des films première personne ambiance horreur diffuse. Le seul point commun qui me vient en tête, en fait, concerne les techniques de tournage, caméra à l'épaule. Je n'ai toujours pas vu "Blairwitch", donc il m'est difficile de confirmer si mon analogie tient la route.

Je fais du montage audiovisuel, et je réalise des courts métrages en amateur...
Mais du coup, analyser des films, ça a fait partie de ma formation.

Bonne nouvelle le porno aussi se met au subjectif!!!!

Sinon je suis pas à fond avec Garraty pour dire que le monstre de Godzilla est là pour illustrer les dangers du nucléaire, si vous avez vu le godzilla avec Jean Reno, le nucléaire ça fait pas peur, moi je pense plus à Jurassic park quand j'ai vu ce film.
J'ai trouvé malsain ce besoin de tout filmé que l'on voit dans Cloverfield, c'est très représentatif d'une époque, bref ce film n'est pas appellé à devenir une référence pour les générations futures, je pense que même les new-yorkais n'en ressortent pas traumatisé. J'ai pas encore peur dans New york la nuit alors que la forêt de blairwitch la nuit...

Après Rec j'ai pas vu désolé

bah malsain, oui et non, pour le 11 septembre, les deux francais qui faisait un reportage sur les pompiers ne se sont pas arretes apres l'attentat, mais ont filmés toute l'intervention, et le reportage est d'un point vue cinematographique un peu du meme genre, si on enleve tous les temoignages filmés apres evidement, et insérés un partout pdt le film...

pour le porno, je te fais entierement confiance!!!

Alors je pose la question: jusqu'où doit-on filmé l'horreur?
Tout est-il montrable?

je pense pas que la question est plus casse gueule que celle-çi:Peut on rire de tout et avec n'importe qui?

jusqu'ou peut on aller dans l'horreur??? bah dans l'extreme t'as "Angel of death" qui dure deux heures et demi avec 140 mort violent et tres gore... mais apres, c'est reservez a des grand fan du trash violent gore... apres pour le malsai, la quadrilogie Saw est tres hard psychologiquement car tous les "participant" aux jeu de jig saw doivent souffrir ou faire souffrir pour survivre.

pour ce qui est de l'humour, je dirait oui et non, tout dépends du degré d'absrtaction des gens et de ce qu'ils ont vécus... mais c'est un petit peu HS.

Oui mais voilà où est l'intérêt dans Saw?
ça ne m'a jamais fasciné, effrayé, plut, et encore moins intéréssé.
Si y'a des gens qui ont aimé expliqué moi pourquoi.

Moi je préfére le suggestif à la blairwitch plutot que le montrer à outrance que symbolise Cloverfield

Dans tout ça je n'ai vu que REC et j'avoue que je regrette mes 5 euros ...

Certes, la réalisation était pas mal, on sent la maîtrise de la caméra et des plans. La caméra à l'épaule (avec une steadycam quand même, faut pas pousser ^^) est très appropriée à ce genre d'histoire.

Par contre le scénar' justement était très moyen. Si le film remet au gout du jour le style "filmé à l'épaule sans budget", il s'est bien planté dans le renouvellement du style "les zombies qui bouffent tout le monde".

A noter aussi quelques incohérences flagrantes: Qui prendrait le temps de badiner et de prendre soin de son apparence face à la caméra alors qu'il sait qu'il y a une demi-douzaine de zombies prêts à les bouffer de l'autre coté d'une porte qui ne tiendra pas très longtemps dans un immeuble cerné par la police qui ne laisse sortir personne ? Je veux bien que des journalistes continuent à filmer pour témoigner de l'horreur du truc, mais ça s'arrête là.

Quant à la vision nocturne de la scène finale, loin de stresser le spectateur comme c'est le but, elle a plutôt tendance à apaiser. C'est ce que j'ai ressenti et j'étais loin d'être le seul. La lumière verte doit calmer...

Bref, tout ça pour dire que vouloir faire des films sans budgets faramineux, c'est bien, très bien même, mais que si ce n'est pas l'action des explosions et autres effets spéciaux qui retiennent l'attention, il faut bien que ce soit autre chose. Dans bienvenu chez les ch'tis, c'est l'humour, dans Blairwitch, c'est la peur et la tension, dans Irreversible c'est le malaise. Dans REC, malheureusement, c'était la dérision de cette parodie de film d'horreur.


Ca vous paraîtra peut-être sévère comme jugement, mais c'est ce que j'ai ressenti. Personnellement, je pense que le réalisateur de REC peux se remater quelques fois "Shining" et se poser la question "Mais comment Kubrick fait il pour nous foutre les boules avec un type qui retire une feuille d'une machine à écrire ?"