En ce qui te concerne c'est surement le cas.
D'autres peuvent aussi gagner des parties grâce au kami de la moule.
Parfois des parties ça se gagne ou perd sur un seul jet de dé...



Pourquoi est ce irréalisable ? A part le fait que tu ne veuilles juste pas le faire... Donne des arguments au lieu d'assener TES vérités, qui en fait n'en sont pas, s'il te plait. Merci d'avance !



Ben justement le but est d'interdire le noyau dur de la liste qui gagne tout ! Genre un eldrad chancé planqué au milieu d'une meute de gardes fantômes tous terrés dans un cratère.. (juste un exemple d'abus non objectif par souci d'exhaustivité, je vise personne, ne commencez pas à vous enflammer !) Ben tu interdis Eldrad et c'est marre. Ca te prend 3 secondes à faire. Pas compliqué.



Dixit le mec qui veut imposer des conditions sur les listes ?
(conditions qui ne font que les autres et pas lui, juste pour dire...)
Ca te dérange pas de te contredire en fait ?
Sinon te prends pas la courge faites du no limit brainless et venez pas vous plaindre ensuite que plus personne ne vient, ou que l'ambiance pendant les parties est pourrie...



C'est un constat objectif construit après plus d'une année à essayer de vous faire des tournois.
Que tu ne veuilles pas entendre la vérité je le comprends.
Après on est la pour causer de l'essence DES TOURNOIS de 40k.
Et ce dont mon post te parle.
Ne te trompe pas de débat petit homme.

Après je pourrai aussi me lancer dans une guerre d'empilement d'adjectifs dans une seule et même phrase, pour faire policer et politique...
Mais tu ne m'entraineras pas dans ton jeu de dupes.

Ta réponse revêt, comme trop souvent, un caractère agressif, puéril et condescendant.
Mais bon je suppose que tu n'en as même pas conscience et que tu vas t'énerver et m'agresser via le forum.
Tu peux y aller, j'ai l'habitude de répondre à des mecs agressifs dans mon boulot
fait le juste par MP, ça évitera de pourrir les topics.
J'en reviens aux "idées" évoquées


-interdire une liste qui a déjà été joué pourrait être une bonne idée.

Mais deux facteurs rendent une liste dur.
La liste bien sur et le joueur qui la joue.
Une liste "dur" créer par Ardens ou par Gamin n'aura pas du tout le même impact si elle est jouée par un joueur moins expérimenté.
De même une liste relativement molle jouée par un des joueurs précités peut être très forte.

L'exemple type c'est la liste Space Wolf de Nahel qui n'avait rien de dur.
Pas de loups tonnerres, pas de machoir du loup.
Ça ne l'empêchait pas de gagner ses parties.

Du coup interdire une liste par ce qu'elle est efficace avec un joueur ne veut pas dire qu'elle est dure.

Ça devient assez arbitraire.



-interdire "le noyau dur au milieu d'une liste qui gagne tout".

Tous les codex, absolument tous, ont une ou plusieurs "combo" qui roxxx.
Parfois c'est simplement une unité (Loups tonnerres, scarabées, GK avec psy canon) et parfois c'est un combo du dex (Eldrad avec ses GF, chariot de guerres rempli jusqu'à la gueule de boyz, SR avec compagnie de la mort plus chapelain...).
Interdire ces unités ou combo, c'est interdire 40% de chaque codex pour ne garder que ce qui est mou.
Ça pose un problème car même des joueurs moins durs, aiment jouer ces unités.

Tristan qui est un des joueurs les plus fairs play de Trollune, joue toujours des chariots de guerre avec Boys et Nobz pincé quand il sort ses peaux vertes.
Gringo c'est pareil.

Même une liste bourrée de ces puissantes unités n'est pas forcément ultime.
Je prends pour exemple une liste Space wolf que j'ai affronté il y a de ça 3 ou 4 tournois.
Il y avait 15 loups tonnerres + un seigneur. Et les loups tonnerres sont considérés comme une des pires unités de 40 k.
Ba ce joueur n'a pas fini bien classé.

Quid d'interdire ces unités dans ce cas ?


-Chacun est libre de jouer ce qu'il désire "Dixit le mec qui veut imposer des conditions sur les listes".

Mon but initial était de poser une base un peu plus restrictive au tournoi, car certains joueurs avec qui j'avais discuté avaient cette envie.
Contrairement à toi mon Yann, j'avance des idées en sachant qu'elles peuvent être erroné ou que d'autres peuvent ne pas être d'accord avec moi.

Du coup c'est le but du topic d'en discuter.

Si plusieurs personnes déclarent sur le fofo que le no limit c'est plus mieux, Ba go, no problème.
Si 4 ou 5 mecs souhaitent du forge world et que personne n'y trouve à redire, go FW.



-40k est un jeu déséquilibré de base...

Qu'il y ait une part de vérité dans tes propos n'empêchent en rien le fait qu'ils sont réducteurs, pessimiste voir malsain.
Nous n'avons pas réussi à trouver une solution pour l'instant, c'est vrai.
Ça ne nous empèche pas de continuer de chercher et de tenter de trouver une solution entre gens civilisés sans se sauter à la gorge.


Toujours dans cette optique, j'ai réfléchi à quelques systèmes pour rendre les partis plus fair play.
J'en ai discuté un peu avec Louis.
J'attends de voir si ça tourne pour vous en parler.

En fait, ça fait quelques tournois qu'on a perdu l'esprit Trollune.

Sisi, vous savez, celui de la moulitude. Celui des listes pourraves et de duels de gagnant genre Mog Vs Zom pour la gloire du milieu de tableau avec du 16 vs 17 de compo.

Personnellement, moi c'est ça qui me manque. Je vous aime bien hein, mais venir faire une partie toutes les 2 semaines pour juste retrouver les listes vomitives qu'on rencontre en tournoi. Ne rien pouvoir faire, parce qu'on joue fun, et qu'en face y a juste une réponse à tout. C'est chiant.

Je pense pas vraiment que ce soit un question de format, mais en ce moment un question de mentalité. Où est passé le temps où on testait des listes funs, sympas sans prises de tête. Où même Nahel venait avec des listes à la cool. ( Il nous bourrait avec, mais sa liste était sympa ).
Tant qu'il y aura des gens qui viennent juste pour bourriner l'autre en face avec la liste la plus opti du GBN, ben vous vous passerez de certains joueurs.

Après, ça peut plaire à certains, et tant mieux d'ailleurs.

Voila un mini pavé, juste pour dire que c'est pas tant le format, mais la volonté de ceux qui participent.

Je pense m'inscrire au prochain tournoi avec ma liste bisounours à la cool, et j'irai jouer avec Zom en fond de classement ( Pas d'attaques perso Zom, mais t'es connu pour tes listes à la Zob! )

J'ais juste lu le dernier post (celui de mog), Et je viendrais avec une liste molle aussi en Ork. ça me donnera une occasion de peindre mon shock attack gun Je poste ma liste bientôt.

Ca reste quand même rigolo de payer un véhicule volée pour le transport des grot, de jouer un bizard boyz et un schock attack gun .. ^^

Voilà un peu plus d'infos au sujet du système que j'aimerais mettre en place.

Les résultats de chaque match se font sur le système de Yann, c'est-à-dire sur la même base que les 2 derniers tournois.

Une des modifications du tournoi concernera les appariements.

Lors de la première ronde, le pairing est fait au hasard.
À la fin de la première ronde, un classement est établi.

Les joueurs sont ensuite classés dans 4 catégories qui dépendent de leur classement.
Ces catégories sont 0, 3, 6 et 9.
Voilà à quoi ça ressemblerait sur un tournoi à 4 dans lequel la 1ere ronde aurait déja été joué :

9 John 18 points
6 Paul 12 points
3 George 10 points
0 Ringo 2 points

Si nous sommes 8 pour le tournoi, chaque catégorie sera constituée de deux joueurs.
Si nous sommes 9, le 0 sera constitué de 3 joueurs.
Si nous sommes 10, le 0 et le 3 seront constitués de 3 joueurs.
Etc.

Au début de chacune des rondes (hormis la première), le dernier du classement (dans notre cas c'est Ringo) CHOISI contre qui il désire jouer.
Ensuite l'avant-dernier choisit à son tour son adversaire et ainsi de suite.
Les seuls qui ne choisiront pas leur adversaire sont les deux premiers.

Défier un joueur d'une catégorie de haut dessus (3 6 9) rapporte autant de points que la différence entre la catégorie du défieur et celle du défié.

Exemple :

Ringo est dans la catégorie 0.
Il est dernier et choisi donc en premier qui il souhaite défier.
Il décide de tenter le coup et défie l'ami John.
Ringo marque automatiquement 9 points ( 9-0) quelle que soit l'issue du match.
C'est ensuite à George de choisir, mais il n'a plus trop le choix (c'est assez limité sur un tournoi à 4) et il jouera donc contre Paul et marque automatiquement 3 points (6-3).

Les matchs ont lieu, et n'est pas Jon qui veu, Ringo perd 15-5.
George fait un 7-7 contre Paul.

À la fin de la 2e ronde le classement est le suivant :

9 John 33 (18 + 15)
6 George 20 (10 + 7 + 3)
3 Paul 19 (12 + 7)
0 Ringo 16 (2 + 5 + 9)

Bien sur 2 joueurs ne peuvent jouer qu'une seul fois l'un contre l'autre.


L'avantage de ce système est double.
-Il permet aux moins bien classé de choisir qui ils souhaitent défier et donc d'éviter de tomber sur des listes dur s'ils n'en ont pas envies.
-Il permet à n'importe qui de remonter la pente si le tournoi est mal engagé.

Le problème de ce système est qu'il faut de la réactivité (Ho my god) à la fin de chaque ronde.
Les joueurs devront impérativement m'envoyer leur souhait pour leur prochain adversaire.
L'idéale serait d'envoyer 3 noms ce qui permettrait de résoudre le problème d'un adversaire déjà sélectionner par un joueur moins bien classé (et donc prioritaire).

Ce système peut avoir l'air complexe au premiers abords, mais au final il n'est pas compliqué si les joueurs sont réactifs sur leurs souhaits.


Je suis en train de mettre en place un système de classement fair play dont j'ai un peu discuté avec Louis.
Je vous en parle plus tard

Ps :

@Mog, méfie toi de la chance de Zom, je l'ai vu enchainer les Hit sur les déviations de de son lance plasma exécutionneur et faire un carnage chez le pauvre Gamin impuissant devant de tels roll

Greg, ce système on l'a déjà fait auparavant ! De façon moins complexe, moins chiante et plus efficace. Ça s'appelait les points bonus.
On a déjà vu que ça change rien à la partie, tu te feras forcement défoncé par une liste dure...
Tout ce que ça change c'est un classement avec moins de différence entre les joueurs au niveau des points au total et du coup ça te donne l'impression d'avoir un truc équilibré. Mais en vrai les joueurs seront pas plus avantagés et ça changera rien pour eux au niveau de leur partie.
Tu te prends juste la tête en tant qu'orga pour pas grand chose in fine.

L’intérêt n'est pas double a mon avis. Et l'avantage de jouer contre qui on veut ne "fonctionne" vraiment que si tu as plein de joueurs...
Ça permet juste d’éviter de jouer contre des gars qu'on aime pas. Mais à ce moment la faut pas venir faire un tournoi et juste faire des parties en casual au troll ça reviendra au même...
Quant à remonter la pente... J'appelle ça faire la charité... Pire de l'assistanat ! Le mec qui prend 20/0 à chaque ronde, tu auras beau lui donner 9 points bonus, il va quand même se prendre une tôle chaque ronde. Mais au final il aura 45 points au classement ! Youpi ! Le gagnant aura le double...

(en gros pour faire négatif et puéril: ton système c'est le merde et faut vraiment être teubé pour pas s'en rendre compte.. ça c'est pour m'avoir insulté dans ton dernier post mec. c'est gratuit mais ça me soulage! comme t'as l'habitude dans ton travail j'aurai du ajouté un petit "tabard" au passage... Pour faire racaillon !)



voila tu as vu toi même les limites du trucs... Va falloir attendre un retour des joueurs et compter sur leur sérieux et leur disponibilité. J'attends encore des compte rendu du dernier tournoi moi ^^



Il n'est pas complexe, il complexifie juste le déroulement du tournoi et ne change rien au fait que les listes dures rouleront toujours sur les listes molles et que y'aura toujours des gens frustrés par leur partie...



J'ai hâte de voir ça !
Encore du point bonus j’espère parce que c'est tellement approprié.
A mon avis ce qu'il faut surtout c'est que d'autres joueurs puissent être la pour assister aux parties. Ça permet d'avoir un autre avis que celui de son adversaire et ça doit permettre de dépassionner les parties.
A bon entendeur...

Tes remarques sont justifiés.
Tu n'a pas tord sur l'histoire du bonus qui permet de marquer des points, la plus part des joueurs s'en foutent de marquer 9 points si ils se font défoncer.

Par contre je suis persuadé que le fait de pouvoir choisir son adversaire peut être sympa. Comme tu dit, ça n'a d'intéret que si il ya bcp de joueurs.

L'idée d'une personne tier assisatnt au partie est sympa mais compliqué à mettre en oeuvre.
Ca ne résoudrait pas le pb mais ça pourrait bien aider sur certaine partie (genre ça l'aurait fait sur la partie Tristan/Ardens).

Et c'est toujours plus sympa quand tu as des "cheerleaders" à coté qui disent des conneries ou se moquent des jets miteux de zom ^^
et ca permet d'avoir une 3eme personne (ou plus) pour verifier des points de regles et /ou servir de pense bête.

C'est pour ça aussi que je vous demande d'annoncer vos parties en avance sur le forum. (Même si perso en ce moment j'ai plus le temps de passer assister au carnage...)

A ce moment on s'abstient des points bonus et on part sur choix de l'adversaire en partant du joueur dernier du classement.
Tu peux aussi le faire à la ronde 1, dans l'ordre d'arrivée des listes dans ta bal (ça force les gens a faire leur liste rapidement et a ne pas la changer toutes les 3 secondes ensuite.. gamin si tu vois ce que je veux dire ! ^^)

ça résout pas le problème de dureté et d’équilibre nonobstant...

J'aime bien le système de Greg. Les point bonus sont pas obligatoires voire nuisent à l'intérêt de la chose.

Et ce système permet de ne pas toujours rencontrés les mêmes personnes. Sauf si vous êtes des gros bourrins sans foi ni loi qui joue au kikitoudur entre vous!

Je suis en train de monter ma liste, et ça fait tellement longtemps que j'ai pas joué que je sais même pas si elle est ultra molle ou juste bof...

Je reviens juste sur la remarque d'Ardens, qui je suppose, visait surtout à faire de l'humour.
Il n'empêche que si on veut équilibrer les parties, on peut très bien faire quelque chose dans le style :
- Si l'un des deux joueurs estime que son armée est beaucoup trop faible, il peut demander à jouer celle de son adversaire et lui confier la sienne.
- Si l'adversaire veut contrer cela, il peut lui accorder des avantages et modifications des conditions de la parties, librement (jouer sans certaines de ses pièces, des choix de repositionnement, des relances, des renforts, etc...), jusqu'à ce que l'autre estime que ça vaille le coup d'être joué, et que du coup chacun joue les figurines qu'il a amenées.
- Si on joue les figurines de l'adversaire du fait de la demande de ce dernier (donc, a priori, qu'on a joué l'armée dont il est établi que c'est la plus mauvaise), et qu'on gagne quand même avec ses figurines (que logiquement, on n'a en plus pas l'habitude de jouer), on gagne un bonus de +4 points de victoire.


Charles

ce qui sous entend de connaitre aussi bien son armée que celle de son adversaire ... avec les feintes et les combos des différentes armées ... à mon avis pas réalisable ...

Ce qui sous-entend que si on pense que l'armée adverse est tellement plus forte que la sienne, que même en la connaissant pas bien, on va forcément écraser la sienne, on peut demander à échanger

Après, si on vise une forme d'équilibrage, c'est une des voies qu'on peut envisager, quoi...
Y en a pas des milliards non plus.

Charles

Ca me semble difficile a réaliser pour pleins de raisons.

La première c'est que quand un joueur choissi, son armée, sa compo, sa fig qu'il a peinte/monté, c'est qu'il a envie de jouer avec.
Que sa liste soit forte ou pas, il a pas forcément envi de changer.

La deuxième c'est que il y a des armées que l'on a pas envie de jouer. Moi par exemple ça ne me dérangerais pas de jouer Ork ou SM, mais tu ne me fera pas jouer GI ou Tau.

Après il y a toutes les raisons évoqués par Zom.

Et puis encore une fois, les listes ne sont pas responsable de tout.
La plus part du temps c'est le joueur qu'il y a derrière (sa connaissance des dex, des rêgles, de sa liste, de la stratégie , du scénario, sa roublardise, son expérience). qui détermine la force de la liste (CF Nahel).

Je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis.
Pour autant, si on veut trouver une façon d'équilibrer un peu les listes (et laisser parler la roublardise des joueurs), c'est à mon avis une des pistes possibles, malgré ses failles évidentes.


Charles

Bon, sinon, un système plus basé sur l'arrangement à l'amiable et à la bonne franquette :

- On part globalement du principe que le but, c'est que sur chaque partie, les forces en présence aient une puissance comparable, et des chances à peu près égales d'accomplir les objectifs, pour une partie intéressante et agréable pour les deux joueurs.

- Au début de la partie, si les 2 joueurs sont bien de l'avis qu'une des deux listes est clairement défavorisée, ils se mettent d'accord sur des modifications des conditions de la partie pour compenser ce déséquilibre.
- Le déséquilibre initial est d'abord quantifié par consensus entre les deux joueurs sur l'échelle suivante :
- 1 : Léger déséquilibre, possible à rattraper avec un peu de bol ou une stratégie plus efficace
- 2 : Déséquilibre marqué, besoin d'un bol marqué et/ou d'une stratégie nettement supérieure pour rattraper
- 3 : Gros déséquilibre, besoin de vraiment beaucoup de chance et/ou d'une stratégie très puissante pour compenser la différence, et logiquement une combinaison des deux
- 4 : Enorme déséquilibre, très peu de chance même avec beaucoup de moule et des prouesses de stratégie de le compenser
- 5 : Déséquilibre maximal, virtuellement zéro chance de victoire pour le côté défavorisé
Si les joueurs ne sont pas tout à fait d'accord, on tranche au milieu, ou à défaut pour la valeur inférieure.
- Les deux joueurs vont ensuite se mettre d'accord sur des modifications qui vont équilibrer le jeu (renforts, modifications de déploiements, repositionnement de décors, relances, forces diminuées du côté dominant, etc...). Tout est possible tant que les deux côtés sont d'accord.
S'ils parviennent à un consensus, on peut commencer la partie.
S'il y a difficulté à se mettre d'accord, on tranche avec la technique du lancer de dé pour valider on non l'ajout qui fait débat.
- Si le joueur qui a accordé des avantages à son adversaire gagne quand même, il gagne un bonus de points de victoires égal à la valeur du déséquilibre.

- Alternativement, si le joueur défavorisé se sent parieur (ou très confiant dans sa roublardise), il peut se mettre d'accord avec son adversaire pour garder tout ou une partie de son désavantage, en ne le compensant que partiellement, voire pas du tout. Là encore, c'est aux joueurs de convenir du degré de compensation qu'ils ont atteint par rapport au déséquilibre.
- Si un joueur gagne malgré un déséquilibre non compensé en sa défaveur, il remporte un bonus de points de victoire égal à ce déséquilibre effectif.

Charles