"Vous le savez sans doute - ou pas -, les éditions Mango ont refusé de publier dans leur collection "Autres Mondes", Les Orphelins de Naja, le dernier roman de Nathalie Le GENDRE. Un roman pourtant inscrit au programme des sorties 2007, mais qui met en scène des pratiques pédophiles au sein d’une église du futur. Un sujet à l’évidence trop sensible pour le responsable éditorial de Fleurus et Mango Jeunesse, puisqu’il a annoncé à Denis Guiot, le directeur de "Autres Mondes", que Les Orphelins de Naja ne sortirait pas. Motif : "Il ne veut pas d’emmerdes avec les actionnaires"."

Le lien est inséré dans la citation d'introduction. C'est évident que c'est aussi un sujet à discussion, plus peut être qu'un lien vers une bonne cause. C'est pourquoi j'ouvre avec ça un nouveau sujet.

c'est que tu travaille bien toi
planqué un lien comme ça falait y pensé
pour le prochain faudra inventer un bouton caché pour être sûr que ce soit plus dur à atteindre
bon maintenant pour le fond, c'est très con qu'un petit éditeur s'empéche de publier parce que ce serait un sujet sensible.
Parce que si on n'y pense tout le monde a une sensibilité personnelle, on ne réagit pas au même chose donc tout sujet est potentiellement choquant donc possiblement sous le coup d'une censure
D'ailleurs bientot ce que je viens d'écrire ici, je ne pourrais plus l'écrire car ce post intelligent et long va paraitre choquant à certain

bien, constatant que ce sujet est apparement fuit parce qu'animé par des jeunes que d'aucun qualifierait de troll tenté par le floodage j'en profite pour m'exprimer librement
je suis forcer par lyon 2 à travailler sur un mac, c'est affreux, j'ai envie de vomir, c'est super pourri, le clavier est fait pour des doigts d'elfe et la souris pour des parkinsonien
alors je dis: vous aussi dites non au tout intégré
le tout intégré est une horrible pustule sur le visage de la fée liberté
liberté qui est bien sùr l'antithése de la fée censure que non condamnons (ouh la vilaine méchante...) dans ce sujet

Ouais L***x c'est bien mieux (et je me censure aussi).

Plus généralement, la censure c'est le maaaal.

En fait je crois qu'on n'a pas compris si le sujet était la censure ou la pédophilie dans la littérature.

Alexandre

ah ah tu te démasque Gaga tu parle au nom d'un collectif!!!!
Non le censure c'était la censure mais si après tu préfére la pédophilie, j'ai rien contre!!!!!

veuillez remplacer SVP le premier "censure" par le mot "sujet" ça devrais être plus clair, ça m'apprendra à écrire si vite et pas me relire

La censure, ça peut être une chose importante, et même vitale, pour une communauté. Mais il ne faut pas confondre censure de sujets inadéquats et menaces d'excusions, tabous.

Gagas a raison de relancer le sujet, j'en attendais quelques réponses... Apparement, la censure ne vous stimule pas tellement le clavier.
Cela dit, l'important était pour moi d'avoir communiqué ce lien.

Non pour moi la censure ne devient obligatoire que dans une communauté qui a un sytéme de loi où, dès lors on fixe des régles plus ou moins objective parce que certains individus n'ont pas été capable d'une certaine bienséance.
A partir de là on pourrait faire un débat sur la culture ou l'éducation.

Mais d'un autre coté, je pense que personne ne détient une définition objective de la censure, car chaque individu a son propre systéme de sensibilité.

Donc la censure ne devrait pas exister, tout au plus j'admettrai un systéme de mise en garde obligatoire qui expliquerait que certaines risquent de choquer certaines personnes (genre la signalétique du CSA) mais en expliquant obligatoirement un peu ce qui pourrait choquer ( attention car si vous continuer à regarder à être sur tel site, vous pourriez être choquer par (par exemple) des scénes de tortures) .

Mis à part ça la censure n'est à l'oeuvre que dès lors que l'on touche au puissant: politique ou religieux. Donc c'est un outil politique. Or pour moi la politique ne devrait pas s'ingérer dans la culture.

Voila c'est dit!!!!!!!!!!

Pour commencer par la fin du message précédent, si on ne permet que la mise en place de mise en garde, la santé mentale des personnes instables, en developpement, risque gros. En effet, si on se réfère au processus cognitifs de l'humain, on remarque que lors d'une instabilité, on est plus tourné vers l'exploration, et donc vers la remise en cause de limites. Si un enfant, pour donner un exemple pratique, se met à la recherche d'une culture, d'un apprentissage de la question que lui pose le mot sexe (qui est une des limites de sa connaissance), et qu'il tombe ne tombe que sur de la pornographie, celui ci sera très défavorisé dans son developpement, intégrant des notions biaisées de toute puissance phallique et autres con**ries. En remettant en cause ses propres limites, il remet en cause les limites de la société qu'il s'est approprié et qui font partie de son psychisme. Les lui rappeler ne rime à rien. Sur le thème de la pornographie, pour être plus pratique, on pourrait étendre la réfléxion qu'interstellar fugitive propose :

On ne peut pas se permettre de rentrer dans le lard de toute les limites qu'une société érige. La discussion est necessaire, certes, mais pour en rester aux limites de la culture et plus spécifiquement à mon exemple, il faut savoir protéger le developpement des individus et cela comprend aussi la censure. La censure n'est pas une forme de destruction, mais simplement, par des acquis de l'expérience, un bouclier. On se censure constement, pourquoi ne pas accepter, alors que la société est à l'image de l'humain, que celle ci existe explicitement. Il faut que ce soit explicite, pour permettre aux interessés de se diriger vers cette connaissance. Il faut aussi que ce soit réfléchi. On ne se pose pas des censures par plaisir, mais on s'en pose de manière à progresser... Ce que propose le message précedent est plutôt une sorte d'état de non évolution rigidifié dans un laxisme aberrant, il faut des lois naturelles ou artificielles (ne pas sauter dans le vide, ne pas violer autrui) et des censures (ne pas dire toutes ses pensées, reserver des apprentissages à des niveaux spécifiques).

On ne pourrait pas, par exemple, donner accès aux connaissances de la psychologie à tous sans aucune censure : avant les années 80, on a vu ce que ça pouvait faire, et cette censure est née. ça n'empèche pas que celui qui veuille devenir psy puisse le devenir (théoriquement...) mais, par expérience, la société à admis que l'acquisition de cette culture sans un certain angle d'approche professionnel, et sans la déonthologie qui en découle, était un risque pour la santé mentale de l'individu, donc mettrait en péril la société.

La société est productrice de censure pour survivre. Evidement qu'il y a des abus, surtout en politique. Je comprends le point de vue précedent. Malgré cela, je suis pour le soutient de la santé psychique des humains...

Car c'est souvent les plus fragiles qui sur un coup de tête cherchent les limites. La prévention est un facteur aggravant de ce phénomène, la censure l'inhibe. La censure, c'est aussi une motivation pour celui qui n'agit pas sur un coup de tête, sans avoir de réels questions, ni d'avis, donc influençable.
Elle permet de booster la recherche, l'approfondissement de ses motivations. Dans une société où tout semble maché, le désir est en chute libre et on voit ainsi apparaitre de nombreuses maladies typiques de ce soucis (anorexie, boulimie, megalomanie...)
La pornographie est bien souvent la seule information sur la sexualité que disposent les ados, et on voit très bien les effets d'une non-censure. Outre que le porno ne répond pas aux questions des ados, il représente une vision très biaisée de la réalité, sans tabous sexuels, purement génitales, sans amour ni fins procréatrices, sans risques, sans investissements. Permettre à la censure d'exister, c'est pousser aussi à la discussion, car, sans outils accessibles dans la solitude de sa chambre, dans le cas d'une situation non pathogène, l'enfant serait alors tourné vers l'échange interindividuel... capable de modération et de multiples avis. Un document est souvent tranché, parfois trop, et certains ne peuvent être vus sans une certaine solidité. Tu ne balance pas ton gosse d'un an dans la rue, tu ne fais pas voir Nuits et Brouillard à un CE1, tu ne fait pas jouer à counterstrike à un cardiaque de 95ans... C'est des censures de la vie courante.

Si la censure est connotée très négativement, c'est parce que celle ci est souvent abusée dans son principe et peut être symbole de manipulation. Mais elle est simplement liée à la manipulation, et on ne conteste pas vraiment le problème en la montrant du doigt pour cette raison. En effet, détruire la censure ne serait pas détruire la manipulation, briser les chaines de la liberté. Notre monde est basée sur un concept grave qui est celui de l'homme rationnel, et c'est plutôt ça qui, pour moi, est l'abcès de notre civilisation...
Je m'arrète là, merci à ceux qui m'ont lus jusqu'au bout et désolé de mon coté lourd et brouillon, et hors sujet.

c'est pour certaines personnes instables ou en developpement, un facteur augmentant la curiosité et le désir de dépasser certaines limites... Or, vu comme ça, c'est l'effet inverse qui serait produit. Tu me dis que c'est bien fait pour eux si ils dérapent? Je te dis que c'est humain et que, quitte à me faire traiter de paternaliste, ce n'est pas un moyen pour éviter des problèmes psychologiques parfois bien graves... On dirait qu'en disant ça tu n'as jamais été enfant...

En vrac et dans le désordre, en raison irréflechie et non préparer comme toi avec un doc Word tellement t'es obliger de réflechir longtemps avant de parler:

Alors on fait quoi? Qui doit fixer des régles?

toutes formes de lois entrainent ses déviances.
alors pour moi plutot que de ne pouvoir, un jour, plus rien dire, profitons en maintenant.

je trouve que l'univers social nous censure déjà bien assez comme ça alors gardons, surtout dans l'expression artistique, une vraie liberté de ton.
Sinon à quoi bon vivre? Mettons nous tous sous des bulles de plastiques et n'ayons plus aucun contact avec les autres puisque tout est dangereux.

Comment faisais nos ancétres avant pour s'éduquer?

Après je dirais quand même que t'es en train de formater le cerveau avec tes études, fait gaffe, reste ouvert à d'autres visions du monde que ta science ne t'offrirais pas.

rajout du message précédant :
Que viens faire l'individu rationnel là dedans?
J'ai pas vu la rapport, c'est trop implicite pour mon cerveau

Bon, pour répondre au deux messages...

1° je ne fais pas de préparatifs sur traitement de texte avant, c'est juste que je cause beaucoup et que je suis peinard chez moi.

2° je te retourne l'argument comme quoi mes études me focalisent. Je te rappèle que sur cette question, c'est toi le plus enclin à être formaté, et ceci, avec une marge qui me concède un bon rire gras.

3°Oui, on doit fixer des règles, et même si ça te pose un soucis, mon vieux, c'est les règles qui t'ont forgé socialement.

4°Nos ancètres utilisaient la censure... et oui. Même si je ne suis pas un vieux réac qui regarde le passé pour faire le présent, on a toujours fait en sorte d'éviter de présenter trop tôt certains sujets. Tout n'est pas inné, vieux, et il faut apprendre... et il y a un ordre à l'apprentissage qui n'est pas toujours aussi évident que tu le laisse croire. Bien sur, certaines limites sont évidentes et on nous prends pour des truffes en les censurant (le porno, par ex. pour reprendre une vieille idée) mais ça montre à quel point on perd notre ordre naturel, pour l'individualisme et la rationnalité. Dans notre monde, l'autosurveillance serait parfois le seul garde fou que l'on aurait si il n'y avait pas de censure.
Or c'est un constat extremement grâve. Dans notre monde qui trop souvent sent la moisissure, si l'autosurveillance est la seule règle de l'humain, alors celui ci est mort-né.
C'est parce qu'il n'y a pas cohésion du tissu social que certaines règles sont injustes, en ne profitant qu'à certains. C'est parce qu'on pense la raison comme toute puissante, parce qu'on pense la logique du systeme que d'autres sont anormales... C'est parce qu'on ne peut compter sur l'autre que l'homme crée des censures qui lèsent notre fond culturel.

Bref, ce n'est pas en cassant le fusil que l'on fait disparaitre la chasse.

5°La censure d'un élément ne signifie pas sa disparition, je te le rappèle.

6°Je note aussi que bien souvent, c'est notre systeme économique qui fait disparaitre certains pans de notre culture, et qui tend à nous formater en nous donnant que ce qui est au "hit parade"... La censure, c'est aussi une vigilance sur ce qui est fait, créé par notre monde. Sans censure, il y aurait n'importe quoi qui pourrait naître sur le papier ou ailleurs, et tout pourrait disparaitre si vite. Il ne faut pas se tromper de bouc emissaire.

7°la séléction est donc une chose que l'on a toujours fait, que l'on fera toujours, qui appartient à notre subjectivité et qui est une bonne chose. Alien, je le censurerai à mon gosse de 12 ans même si il veut le voir, même si un de ses potes l'a vu, et si il me tient ton discours, je crois que je rigolerai en pensant à notre discussion.
Pourquoi? Parce que dans ma micro société familliale, il y a des règles qui ne cherche pas à détruire l'individu, mais à le construire sur une base née de mon histoire, de celle de ma compagne, de l'expérience reçue de nos erreurs, de celle des autres... et d'un ensemble plus vaste encore qui comprends désirs, peurs et pulsions... et que l'apprentissage se fait ainsi, chez l'homme comme chez l'animal.

8°Si t'as une expérience très négative de la censure, parce que celle ci n'a que fait de te brider, de t'empécher de te mouvoir comme tu le voulais et que celle ci allait dans des terrains malsains, comme l'émotion et le sentiment, ou des terrains où tu es passionné, la faute n'est pas à donner à la censure elle même. C'est comme si tu disais, l'arme c'est mal.

9°L'arme, c'est mal? Oui, ça peut l'être, comme la censure... Mais détruire l'arme, la notion même d'arme restera dans l'humain et rejaillira car elle est primordiale. De plus celle ci est necessaire à la vie, elle protège et nourrit. La censure, elle aussi a un rôle primordial.

10°Pour ce qui est de l'exemple de censure chez mango jeunesse, pour ceux qui ne m'ont pas suivi (et je peux les comprendre! ), je tiens à mettre au clair que je ne critique pas là le fait de censurer ainsi que celle-ci existe chez les éditeurs mais que la censure soit appliquée pour des raisons économiques, sans raison valable vis à vis du lectorat visé.
En effet, parler de la pédophilie, c'est donner une chance de réfléchir dessus, et, à mon humble connaissance, N. Le Gendre ne traite pas de celle ci pour l'approuver...
Elle rentrait donc dans la logique des moeurs et coutumes de notre société, était en harmonie avec la morale et l'éthique qui en découle. Elle n'avait pas à être censuré.
La censure n'est pas uniforme et je lutte aussi contre les censures quantitatives stupides du genre : trois morts, film interdit au moins de douze, huit, interdit au moins de seize, on voit un sein, interdit au moins de seize...etc... pédophilie, on interdit tout court... Il y a la manière de la faire...

c'est Karl qui doit être content d'avoir autant à lire.
Il faut dire qu'il en a pas assez à faire, non, non, alors en bon pollueur, je lui fais lire des messages longuissime sur des sujets qui j'espère l'interessent un peu... parce que sinon...

Enfin, je comprends un peu pourquoi on n'est pas si souvent sérieux sur un forum et qu'on me répond rarement (hormis interstellar... qu'il est gentil!) : c'est long et fatiguant!