Donc voila mon coup de cœur fantasy du mois (voire d'un paquet de mois en fait): j'ai nommé la Guerre des Cygnes.

Bien que l'auteur soit canadien (décidément, on va finir par croire que je fais du favoritisme envers nos amis canadiens), et que les ouvrages soient subséquemment traduits de l'anglais, le style reste agréable dans le pire des cas, évocateur et poétique le reste du temps. Une belle traduction, donc (est-elle fidèle, par contre, c'est une autre question).

Donc au niveau de l'histoire, nous avons un affrontement séculaire entre 2 maisons rivales (façon Montaigu et Capulet) pour un trône qui n'existe plus.
Mais comme le remarque un des personnages au cours du premier roman: la haine coule le long du fleuve et abreuve les terres. Comme l'on ne tarde pas à le découvrir, ce conflit n'est qu'une ridicule répétition d'une lutte apocalyptique (et je n'exagère pas) entre les grands mages du passé, qui fait d'ailleurs sa réapparition, s'insinuant dans les guerres des mortels.

Le découpage en trois tomes (dans l'édition poche en tout cas, car le grand format avait vu 4 tomes) est relativement pertinent, car au fur et à mesure que l'on progresse dans la lecture, on assiste à la prise d'influence croissante des sorciers revenus à la vie, et l'on quitte de plus en plus souvent les terres des mortels pour suivre les périples des personnages.
Les tomes rythment donc un passage d'un monde similaire au notre (y compris dans la rationalité des personnages, qui ne croient pas à la magie), a un univers quasi onirique.

Le résumé nous indique que l'auteur (Sean Russell) a été profondément marqué par le Seigneur des Anneaux, et à la lecture des 2 premiers tomes, j'étais honnêtement un peu perplexe quant à la comparaison; certes, l'auteur utilise un procédé stylistique similaire à Tolkien, à savoir densifier le monde par l'intermédiaire de chansons relatant des évènements passés chantées par les personnages (ainsi une scène du début, ou Alaan chante, m'a évoqué la nuit au Mont Venteux, avec Aragorn chantant l'histoire de Beren et Luthien). Mais à part cela, on notait juste au niveau des thèmes que chaque pouvoir a un prix proportionnel, et que les sorciers peuvent placer un part de leur pouvoir dans un objet, mais sans plus.

Puis vint le troisième tome, et avec lui la révélation: non seulement on y retrouve l'idée que la mort est une destinée qui n'a rien de naturel, mais l'identification entre le royaume de la Mort et le Mordor est forte, même dans l'ambiance qui se dégage des terres avoisinantes. Une scène, où les héros sont attaqués de nuit par des sortes de sangliers mutants, m'a fortement évoqué l'attaque de la Compagnie par des Wargs possédés, peu avant le passage dans la Moria.

Néanmoins, je tiens à préciser qu'il ne s'agit nullement d'un "clône" de Tolkien, et que la Guerre des Cygnes possède son charme propre ainsi qu'un grand nombre de thématiques originales, voire inédites en fantasy: les nagars, esprits des eaux et fantômes de sorciers, les chercheurs d'histoires et tisseuses de visions, la dichotomie entre la terre entre les montagnes et les terres secrètes...

J'ai pour ma part été attiré dès l'introduction, où quatre cousins se réunissent pour planifier l'assassinat du cinquième, chacun avec ses motivations propres, qui le poussent à agir à contrecœur (enfin, pour la plupart). L'histoire des enfants de Wyrr a achevé de me séduire, et les descriptions évocatrices des terres secrètes m'ont tenu sous leur charme.

Néanmoins, quelques reproches s'imposent (sinon certaines mauvaises langues douteraient de ma paternité à l'encontre de cette critique):
- Les sorciers et leurs capacités de nagars servent un peu de deux ex machina par moment.
- A d'autres moments leurs capacités ne sont pas assez exploitées, justement.
- La mort du grand méchant est saisissante par sa brutalité, et finalement sa simplicité: tout ça pour ça, a-t-on envie de se demander?
- La division des personnages en "compagnies" qui se croisent et se rattrapent sur les chemins des terres secrètes, est par moment inutile du point de vue de l'histoire et agaçante pour le lecteur.
- Certaines scènes de persuasion des personnages manquent de crédibilité, du genre: "Oh, c'est-y pas not' bon prince? Tous avec lui, mes amis!", "Ce jeunot a une bonne tête, j'aurais tendance à le croire...", ou encore "Bah si tu dis que tu n'es pas un traître, ça doit être vrai alors." (parodie inclue, n'allez pas non plus vous faire des idées, ça reste plus fin).

J'ai lu que le tome 1 et je voudrais déjà écrire que le débat sur l'imitation de Tolkien je peux rien en dire car le "Seigneur des Anneaux" je l'ai lu qu'une fois y'a 15 ans donc je me rappelle plus du style de l'auteur (Tolkien).
Par contre je peux intervenir sur le style de Sean Russell, ce qui m'a marqué dans l'écriture de ce type c'est qu'il aime la nature sauvage, les sons de la nature et nous en fait profiter assez souvent, ce qui ne me déplait pas.
Une réflexion trop rapide à mon avis sur la destruction d'œuvre culturel et du patrimoine.
Au début du livre j'ai eut beaucoup de mal à accroché, parce que beaucoup de "complot" politique et pas beaucoup d'aventure qui m'intrigue.
Par contre une fois lancé, ça se dévore et je suis resté déçu face à l'abrupte fin de premier tome. Le tome 1 se finissant dans un suspens digne des meilleures coupures pubs de la télé française (où on maudit le mec qu'à inventé ce système de rémunération...).
Déçu aussi parce que le tome 1 chez Mnémos (apparemment y'aurai un découpage différend selon les éditons) "propose" deux histoires qui se rejoignent pas vraiment.
Sinon je rejoint Cyril pour dire que les "mages" sont à la fois cheatés et super sous-employés.

Pourtant malgré toutes les critiques que j'ai soulevé je recommande ce livre et je lirais probablement la suite.

Qu'est-ce que vous voulez dire en parlant de personnage pas assez employés ?
Leurs pouvoirs sont puissants et ils se retrouvent à ne pas savoir comment ouvrir une porte verrouillée, quelque chose comme çà ? où c'est plutôt leur place dans l'intrigue qui est en retrait ?
Dans le deuxième cas je signalerais que dans Lyonesse par exemple c'est un peu le cas bien qu'il y ait de bonnes raisons à leur absence relative des affaires des hommes et dans ce cas particulier ça permettait plutôt de renforcer l'atmosphère magique de l'ensemble...

Alexandre

L'idée du mage sous-employé c'est un mage qui en tapant-avec son épée sur un rocher peut déterminer la direction d'un fuyard mais qui une demi-heure après n'est pas capable de voir une ruse élémentaire (référence à la falaise pour pas trop spoiler), comme s'il était pas là (ou absent, ou renter chez lui ou en vacance ou en pleine crise d'épilepsie ou en communication avec des esprits...).


Attention a partir de là ça spoil un peu:
Je m'interroge quand même sur la magie de cet univers car Allan (quasi Gandalf) dit lui même qu'il n'est pas sorcier et que ce qu'il fait n'est pas de la magie, certes admettons mais par contre son adversaire-poursuivant (quasi Sauron immortel) lui il doit avoir des pouvoirs (reste à savoir lesquels, dans le tome 1 on en sait peu).

Bref si quelqu'un pouvait dire si le concept de la magie tient la route dans l'univers de Sean Russel se serais sympa.
Merçi.

C'est pas plus clair, pour moi, mais je m'inquiète un peu. Est-ce que çà vient de moi ?

Alexandre

@ Interstellar:
Alors au niveau des mages ils ont 3 types de pouvoirs (de sources différentes):
- Une capacité spéciale qui vient de la malédiction qu'ils ont reçu de leur père (dans le cas d'Allan, pour ne citer que lui, trouver les chemins).
- Une semi-invulnérabilité qui découle de leur pacte avec la rivière (en spoilant un peu, avec leur père) = pouvoirs de nagar.
- Des pouvoirs de mage, liés à la personnalité (le méchant contrôle le feu, le troisième mage l'eau, Allan... pas grand chose) et aux souvenirs de leurs vie passée.
A tout cela tu dois ajouter la faculté de se percevoir les uns et les autres (ça semble être basé sur leurs pouvoirs de nagar avec une touche de magie, ce qui explique que le bad guy soit plus doué).

Donc sissi, la magie tient la route. L'équilibre entre les pouvoirs des persos moins.
C'est clair que comparés à leur père ou leurs grands pères, les 3 mages font doucement rigoler.

Sinon le découpage des poches m'avait semblé assez pertinent pour une fois. Pour une fois que les éditeurs n'avaient pas pratiqué la dissection...

@ Gaga:
Non, il ne s'agit pas de quelque chose d'aussi bête que ne pas arriver à ouvrir une porte; mais à cause d'une combinaison d'éveil récent à la magie (dans le cas d'un des 3 mages) et de disproportion entre les pouvoirs des différents mages, ces derniers ne font pas grand chose à part être sacrément durs à tuer et se courir les uns après les autres afin de s'occire joyeusement.
Et en fin de compte ce sont les personnages "normaux" qui règlent les problèmes.
J'ajouterais à ça qu'après avoir survécu à tout ce que les "gentils" mages ont pu lui balancer sur le coin du nez pendant 3 tomes, l'antagoniste meurt de manière assez pitoyable aux main d'un humain.

Merçi Cyril
Je m'inquiétait juste que dans le tome 1 de Mnémos on ne savait rien de plus précis et que la fin dudit tome était assez brusque.