J'ai pas d'avis (ne jouant pas) constructif mais sur la forme et le fond bravo et merci !

J'ai rien contre les gens qui donnent leur avis du moment que c'est constructif.
Ensuite, c'est surtout la manière qui me pose problème.
Ouaip, j'ai peut-être réagi un peu vivement. Mais quand on me dit que ce sur quoi on travail c'est de la merde et qu'on ferai mieu de se concentrer sur autre chose de moins futil (les scénars), alors qu'aucune revendication n'a encore été fait, ça m'agace un peu carrément.
Maintenant je suis toujours dispo pour en parler au troll pour ceux qui y passe de temps en temps.

@Nahel: à la premiere lecture, j'aime bien tes scénar. Dommage, j'avais une idée de scénar qui attendra. ^^

Yop tout le monde !

Concernant les remarques d'Hiksos, je les trouve très pertinentes.

Il me semble qu'il a simplement voulu dire que mis à part quelques rêgles qui changent à chaque fois, le format du tournoi est souvent le même alors qu'il existe d'autre façon de jouer à 40K (Les extensions, le 2vs2, des parties en autre chose que du 2000 points, etc...).
De plus on peu considérer que vu les changements qu'il souhaiterais apporter au tournoi, les discutions en cours lui semble être des détailles.

Perso j'aime bien la gueule du dernier tournoi et garder le même genre de format avec quelques changements (ce dont on discute dans ce post) me conviendrait bien.

Mais si Hiksos et Bob aimerais du changement, c'est peut être le cas d'autres joueurs.
Dans ce cas pourquoi ne pas faire un scénario un peu spécial avec seulement 800-1000 points de l'armée style mission de reconnaissance (pas de soutient et de QG par exemple) qui tombe sur une patrouille ennemi ?
Ou autre chose d'ailleur (Hiksos si t'a des idées c'est le moment).

Par contre je ne suis pas daccord avec Hiksos sur l'histoire des scénarios et du fluff.
Perso je déteste les scénarios style "les spaces marines doivent collecter des Oeufs de paque" ou avoir façe à moi les Pink Pitou, célebre chapitre de SM peint en rose...
De ce coté là je te rejoint Hiksos. Mais pour l'instant je ne voie pas en quoi les scénarios proposer par Nahel sont de ce style.
Ils me semblent mature, crédible et en accord avec le Fluff 40k.

@Gamin :C'est clair que t'y est allé un peu fort là JMC !

@Nahel : J'avais qq questions sur les scénarios :

Mission 1 :

Si j'ai bien compris, poser les balises fait des point de victoire du primaire et les détruire les points de victoire du secondaire ?

Mission 4 :

La rêgle "mener par l'exemple" me choque un peu.
Une liste avec 1 seul QG opposé à un SW avec 3 QG a peu de chance de gagner...
Ajouter une rêgle "chaque QG ennemi qui n'est pas dans votre zone de déploiement vous rapporte un point de victoire" ne serait pas plus juste ?

Mission 5 :

Pour le déploiement, il est dit "En diagonale, à 12 ps minimum de la ligne médiane".
Je suppose que ça signifie 12 ps minimum "au delà" de la ligne médiane et pas l'inverse ?


Sinon, très sympa et diversifié.
A voir si il ne faudrait pas changer un des scénario pour un truc un peu nouveau (Cf remarque d'Hiksos).

@Hiksos: je suis d'accord avec ton point de vue sur les extensions. C'est sur que j'aimerais bien faire un tournoi de guerre urbaines, ce serait le pied.Mais bon, il y le pb des décors... Du coup, dans les scénarios que j'ai proposé j'ai quand même essayé d'intégrer tes remarques en inscrivant les scénarios dans un cadre fluffique. De plus j'ai piqué quelques éléments des diverses extensions, et j'ai essayé de les intégrer.

@Greg:
-scénario 1: Euh non, l'objo secondaire c'est enclencher une balise dans la zone adverse et la conserver jusqu'à la fin de la partie.

- Scénario 4: Arf, on peut modifier en écrivant l'ensemble des QG dans la zone de déploiement. A voir en fonction des autres avis formulés.

- Scénario 5: c'est un déploiement du type apocalypse, de 12 ps de par et d'autre de la ligne médiane. Donc un no man's land de 24ps.

Bon, je viens de prendre la peine de relire tous les scénars et de verifier dans mon bouquin de "mission de batail" à quoi correspond certain truc.
Dans l'ensemble il y a un truc qui me pose problème.
Je trouve qu'il manque un scénar d'hanihilation.
Ou du moins un Objo Secondaire au moins basé sur l'hannihilation.
Je pense qu'actuellement les scénars sont trop a l'avantage des armées populeuses avec tout ce qui touche aux objos. Mais également avec le scénar d'hanihilation qui arrange aussi également le populeux.
Par populeux j'entend Empire Tau, Orc, Garde Impériale.

Pour ce qui est du format du tournois, que je distingue clairement des scénario, je voudrai qu'on tombe d'accord sur le fait d'interdire ou non les triplons et d'interdire les "vrai" triplons.

Je développe. Des listes ont vite fait été postée. Et j'apperçoie déjà du triplon (en cumulant transport assigné soutien etc...)alors je voudrai juste qu'on soit d'accord sur l'autorisation de ce genre de chose ou pas.

Y'a aussi le problème de l'avatar qui n'est pas un perso spé? ^^

Yo, je viens ramener ma fraise aussi, histoire de donner un avis.

Pour l'avatar je dirais que ce n'est pas un perso spé vu qu'il y a une planete ou y'en a tout plein. Y'a meme eu un flim dessus.

Pour le format 2000 points ça me semble correct, tout le monde ne peux pas forcément aligner plus et quant à aligner moins, ça réduit trop les possibilités d'armées (comment je pourrais placer mon QG à 500pts?).

Les scénarios proposés m'ont l'air très bien, avec la possibilité de jouer tactique ou bourrin, j'ai pas mieux à proposer. Apres un truc un peu "fun" genre un scénar avec toute la table considérée comme terrain difficile ou en 2vs2 pourrait etre amusant (et ne pas trop sortir du fluff).

Greg, les Pink Pitous sont un chapitre très respectable qui ont un code couleur certes particulier mais qui apporte un peu de fraicheur dans ce monde de guerres incessantes.

Pour les doublons/triplons je ne pense pas qu'il soit utile de les interdire, surtout si certaines armées peuvent aligner 6 fois la meme figs sans outrepasser une telle interdiction. De plus je ne connais pas très bien les subtilités du jeu mais je ne vois pas vraiment en quoi c'est si ennuyeux que ça d'avoir des triplons en face de soi, surtout si, comme pour le tournois en cours, les appariements sont faits par "niveau de liste".

Encore un argument (irréfutable) en la faveur des pro avatar (merci Afro)





L'idée de la table en terrain dif est rigolote



Ouai et leur primarque s'appellait Têtu II



Rapelle toi ta première partie "les seuls jets que je fait c'est des JS" avec Alex et tu comprendra

Yop

Une p'tite réponse de ma part à tout ce qui a été dit =)

@ Tout le monde
Il est clair que mon post précédent est un peu sec et je m'en excuse. Comme tout le monde j'ai mes moments d’agacement et d'énervitude (néologisme déposé).
Malgré cela je tiens quand même à signaler que nous sommes dans un post de discussion ou chacun est libre de donner son avis. J'ai pas vraiment aimé le tournoi actuel (sans non plus le détester) et je tenais à le faire savoir en apportant/instillant de nouvelles pistes qui me semblent tout aussi intéressantes.

@ Le Yan

Ce sera dans ces lignes que j'expliciterai (étant donné que venir à Lyon est une véritable expédition en ce qui me concerne :p)
Je pensais (et pense toujours d'ailleurs) qu'il est possible d'aménager un scénario voire le thème du tournoi autour d'une extension de Warhammer 40 000. L'extension la plus jouable restant quand même Guerres Urbaines, récemment mise à jour dans les colonnes du White Dwarf. Ce qui implique, comme le dit Nahel, des décors urbains, quelques règles spéciales (facilement assimilables cela dit car relativement sensées) et une manière de jouer totalement différente (un lance flamme en guerres urbaines est bien plus efficace qu'un lance-plasma et les tanks relativement peu mobiles).
A mon sens cela pourrait apporter un peu de variété.


J'y ai effectivement pensé ; mais j'ai pensé que proposer une campagne ferait un peu doublon avec la ligue habituelle et que peu pourraient/voudraient participer ; il semble difficile pour certains (dont moi) de jouer plus d'une partie toutes les deux semaines.
Cependant l'idée est lancée et murira peut être !


Oui oui c'était légèrement exagéré de ma part et j'avoue que les scénarios restent fluff ; mais par exemple le scénario avec les traîtres me paraissait peu probable (genre des Eldars qui sont du côté d'Orks ou des Tyranides qui trahissent pour le compte des GI :p).
Mais j'avoue que tant qu'on évite l'exemple que tu donnes je m'estime plutôt comblé !



J'ai vu ça et je t'en suis reconnaissant ; je trouve ça déjà très plaisant =)

@ Gamin

Comme dit dans mon précédent post, j'annonce qu'il ne s'agit que de mon avis personnel et non d'un jugement de valeur sur le travail fourni. Et j'annonce clairement que POUR MOI les questions posées sont annexes ; je pense avoir été plus que circonspect dans mon post.
Ce qui pour toi semble primordial est clairement pour moi anecdotique, donc j'imaginais ne pas être le seul à penser cela, d’où mon post.
Après si tu veux voir dans mon post une insulte déguisée ou non à ton encontre, libre à toi de te monter le bourrichon mais c'était loin d'être mon but et c'est très loin de m'amuser...

Cordialement

Une petite reponse HS pour saluer la reponse pleine d'humour de l'AFFREUX qui renvoit la balle dans le camp des detracteurs de l'avatar :

Ca va etre dur de trouver un argument pour contrer ca

Sinon j'ai pas lu les scenar mais je suis sur qu'ils sont bien et je suis pas contre une limitation des triplon "classique" mais pas des triplons généraux genre tous les razorback etc ...

Bah moi je te dirai bien, limitation des triplons généraux sauf pour les véhicules qui ne sont qu'en véhicule assigné. Genre razor, chimère, rhino.

Sinon, comme déjà démontré plutot, ça n'as aucun sens de limitr les triplons.

moi ca me pose pas de souci mais c t pas bien clair !

Pour en revenir aux scénarios (que je trouve tres bien), je reste un peu ennuyé par l'histoire des QG sur les scénario 3 (Objectif secondaire : Eliminez les QG adverses.) et 4 (Objectif secondaire : Mener par l’exemple.).

Avoir un seul QG désavantage carrément un joueur face à un adversaire ayant 2 voir 3 QG dans les cas des loulou.

D'un autre coté dire qu'il faut détruire 1 seul QG (dans le cas du scénario 3) ou ammener tous les QG dans la zone de déploiement adverse (dans le cas du scénario 4) est au contraire, très désavantageux pour un joueur ayant bcp de QG.

Comme je trouve très bonne l'idée de donner de la valeur tactique au QG et que c'est sympa de leur donner un rôle particulier dans les objectifs, je suis ennuyé.

Je propose donc de couper la poire en 2 vu qu'il y a 2 scénarios impliquant les QG

Scénario 3
(Objectif secondaire : Eliminez les QG adverses.)
On ne change pas, il faut détruire tous les QG ennemis ce qui avantage les armées ayant plusieurs QG.

Scénario 4
(Objectif secondaire : Mener par l’exemple.)
On doit ammener TOUT ses QG dans la zone de déploiement adverse, ce qui avantage les armées avec peu de QG.

Vous en pensez quoi ?
Nahel ?

PS : il ne me semble pas que l'avatar soit un perso spé...

La remarque me semble pertinente, et je rajouterais bien un petit alinéa dans les conditions de destructions au close des balises (sinon on va voir des charges multiples avec un mec qui charge la balise, voire des charges suicides de mauvais aloi) c'est que pour détruire une balise il ne doit pas y avoir d'ennemi à moins de 3 pas, par exemple.

J'ai pas trop suivi les discutions de ce sujet mais je tiens à m'exprimer: Dans le sens où il y a rien qui me dérange/choque dans le format actuel je suis pour le statu-co.

Et j'en serrais bien-sur, j'ai déjà une liste.